Governo terá de resolver pendências jurídicas históricas

Governo terá de resolver pendências jurídicas históricas

Governo terá de resolver pendências jurídicas históricas

Notícias

 

Entre os pedidos de adaptação ao Decreto dos Portos há alguns casos de “zona cinzenta” que o governo vai ter trabalho para definir se poderão ou não se enquadrar na norma. Um deles é o contrato da Rodrimar, que entrou com pleito para adaptar dois dos três terminais em que é dona sozinha ou acionista em Santos (SP).

O Decreto dos Portos proíbe a adaptação de contratos firmados antes da Lei 8.630, publicada em fevereiro de 1993. A Rodrimar tem um pleito para um contrato assinado em 1993, após a publicação da Lei. Mas, conforme o governo, os “atos preparatórios” – edital, por exemplo – foram elaborados ao menos em parte antes da Lei. Por isso, o ministério vai encaminhar o contrato à consultoria jurídica para uma análise mais aprofundada. O contrato acabou em 2014, mas uma liminar o mantém em vigor.

A Rodrimar disse acreditar que o contrato deva ser enquadrado nos critérios estabelecidos pelo decreto “porque ele foi licitado e assinado após a vigência da lei 8.630”. Destacou que nunca recebeu qualquer privilégio do poder público e que a prova disso é que todos os seus contratos estão atualmente sendo discutidos judicialmente.

A Pérola, empresa da qual a Rodrimar é acionista minoritária, também tem um pleito de adaptação. Mas aqui o governo parece não ter dúvida. Avalia que não cabe adaptação porque o contrato venceu em 2014. O Tribunal de Contas da União (TCU) proibiu que houvesse renovação do prazo e determinou que a área fosse licitada, visto que se trata da união de contratos da década de 1980 que estavam extintos. A Codesp, estatal que controla o porto de Santos, os uniu em 1999 e entregou o contrato à empresa sem prévia licitação. A liminar que mantinha a vigência da Pérola caiu no início do ano.

“O fato de a liminar que mantinha a vigência do contrato de arrendamento ter sido cassada antes ou depois da publicação do Decreto é irrelevante para os fins da ‘adaptação'”, destacou o ministério, sustentando que o prazo acabou em 2014.

A Pérola informou que aguarda definição do governo em relação à assinatura do contrato de transição da área. A empresa solicitou que o instrumento seja assinado após a Antaq – agência reguladora do setor – analisar o pedido de reequilíbrio feito há dois anos. A Pérola disse ainda não haver “qualquer situação irregular” e que essa “não é uma questão exclusiva da Pérola”. A empresa sustenta que “apenas no porto de Santos, dez terminais encontram-se em situação semelhante, com contratos vencidos e/ou operando por liminar ou contrato de transição em virtude na inépcia do governo federal, que não analisa os legítimos pedidos de reequilíbrio contratual feitos pelas concessionárias”.

A Localfrio tem um contrato em Santos que venceu em 2016, mas a empresa pede um reequilíbrio por ter feito investimentos não previstos e, até que seja definida uma posição, conseguiu na Justiça manter a vigência do contrato. Procurada, a empresa não se manifestou até o fechamento desta edição.

A Coamo, importante cooperativa do Sul, tem dois pleitos de adaptação ao decreto, sendo um deles de um contrato de 1980. Já está extinto, informou o governo. Mas a empresa mantém a operação via um contrato de transição, instrumento usado pelo governo para não interromper a prestação do serviço até que se licite a área. Em nota, a Coamo destacou possuir dois contratos, sendo um anterior e outro posterior a 1993 em áreas contíguas. “O que a Coamo está requerendo e de acordo com o que é autorizado por lei é a renovação antecipada com compromisso de investimentos e adensamento de área contígua”. A empresa argumenta que, isoladamente, as áreas não têm viabilidade.

Ainda, há medidas judiciais de empresas cujos prazos dos contratos venceram após a edição do decreto sem que o governo tenha tido tempo para adaptá-los. Empresas como a J.Macedo, em Fortaleza (CE); a Fibria, com um dos contratos em Santos; e a Teapar, em Paranaguá (PR), conseguiram liminar em função de terem solicitado a adaptação e ou prorrogação, à luz do novo marco regulatório, mas ainda não terem tido a definição sobre o processo. Aqui, é quase líquido e certo que as empresas consigam as adaptações.

Fonte – Valor Econômico

Posts Relacionados

ANUT participa de Audiência com o Ministro dos Transportes

17/03/2023

Notícias

ANUT participa de Audiência com o Ministro dos Transportes

Foi realizada ontem, 16/março, na Esplanada dos Ministérios em Brasília, Audiência com o Ministro dos Transportes Renan Filho para apresentar o Conselho Diretor da ANUT e tratar de temas de interesse dos associados. […]

Saiba mais
ANUT participa do P3C (PPP e Concessões)

06/03/2023

Notícias

ANUT participa do P3C (PPP e Concessões)

O Presidente Baldez participou no último 28/fevereiro, em São Paulo, como moderador do P3C (PPP e Concessões) – Painel “RODOVIAS: O QUE É PRECISO FAZER PARA QUE O RCR ATINJA SEUS OBJETIVOS?” O […]

Saiba mais